schele

• 对于科学一词实际上没有确切的定义，实际上我们甚至可以认为它就是任何被研究的，且习惯上没有被证伪的，知识和经验。是的，放宽来说，中国的风水和西方的神秘学也算科学 所以我们将会在这个文章中让它变得更加严谨便于讨论。

以下针对 [科学] 概念的讨论不包括生物，以及部分物理学理论等无法严格证明的知识与经验，实际上的科学包括了这些。

哲学应该是科学的吗？#

• 科学，形容词的那一个，并不是什么口号或者初高中的考试科目，它是命题的性质，大致如下:
  • 定义明确，当前讨论的课题的内容的定义具有合法性
    • 课题中的定义不能是存在依赖循环的，它的定义必须是可解释的，反例如下:

      "什么是客观"-"客观就是主观的对立"-"什么是主观"-"主观就是客观的对立"
      "客观是指人的意识之外，不依赖人的精神而存在的，不以人的意志为转移的客观"

    • 课题中的定义不能是模糊的或者存在歧义 / 矛盾的，它必须自洽, 反例及其分析如下:
      • "什么是客观"-"客观就是不依赖人的精神存在的，不依赖人的意志为转移的，比如自然规律，物理规律"
        • 这里面存在未明确定义的概念
          • 这里面的 ' 存在 ' 是存在还是成立？
          • 转移是指状态变化还是其他的东西？
          • 不依赖人的精神存在和不依赖人的意志为转移二者是或关系还是且关系？
          • 人的精神 / 意志具体是什么？
            • 如果我是一个缸中之脑，全部的一切都是由我自己模拟出来的逼真幻梦，你是我，我是他，你是她，我是一切，那么这样算人的精神吗
        • 这个定义存在缺陷，我们有如下证明:
          • 证明一:
            • 如果一个东西依赖了一个客观的东西存在，那么显然的它是符合客观的定义的
            • 人的精神按照科学常识来看显然不依赖人的精神存在
            • 在这里我们暂且把转移认为是该对象的某个状态的变化，那么显然的它也 ' 不依赖人的意志为转移 ' 理由如下:
              • 如果在这里 ' 转移 ' 包含了间接影响，那么人使用工具对物理环境造成影响将使得物质世界不再是客观的，这违背了 ' 物质世界是客观的 ' 这一常识
              • 如果在这里 ' 转移 ' 不包含间接影响，那么显然的人的精神只会被它自己和外界的输入信息影响，所以严格来说 ' 不依赖人的意志为转移 ' 是成立的
            • 所以人的精神是客观的，所以所有东西都是客观的，主观的东西都是客观的
          • 证明二:
            • 如果我使得任何的客观规律和客观的事实不被我观测到 (自杀), 那么对于我来说客观的一切都因我的意志改变，它们的存在从成立变成了无法证明，这样的方法对于所有人的精神全部通用，所以客观的东西都是主观的
  • 可重复性，当前讨论的课题的结论可重复实现, 反例如下:

    "只要我再以同样的方式同样的地点同样的时间踏入那个河流的那个地方，那我就可以获得百毒不侵刀枪不入的身体"

  • 可验证性，当前讨论的课题的结论可被验证, 反例如下:

    "这里有一个只有我可以看见的活着的纸片人美少女"

  • 遵循逻辑和常识, 当前讨论的课题含有的逻辑必须是合法的且遵循相关的常识，反例如下:

    "水喝多了就会水中毒，这是可复现且可验证的，所以我们不能喝水"

• 如果一个被讨论的命题没有科学的性质，那么讨论它将会变成谁比谁更大声的吵架，我们默认一个命题应当是科学的，哲学命题也不例外，否则它将没有被讨论的必要

对话 1#

• "我认为我们在使用 ' 客观的 ' 这一形容词时，意思就是 ' 依照事实的 ', 所以我认为 ' 客观 ' 就是事实的意思"
• "如果我们单纯的以字面意思来看它，那么显然的它应当是 ' 像客人一样观察 ' 之类的意思的引申义，我认为它应该带有冷静的，理智的看待的意思... 对了，问题在于新的定义能否解决原来定义带来的问题，人的精神和意志算是事实吗？"
• "我认为是，但是这里会带来一个新的问题，事实的定义是什么？我认为我们应该先检查事实的真正定义，事实在网络百科上的解释是实际发生的事情，可是事实和事情的区别真的在这个实际发生吗？我认为这个应当使用更加严格的定义去描述"
• "那 ' 在现实世界中任何被证明成立的事情 ' 如何？人的精神和意志在现实世界作为一种现象的命名显然是被所有人观测到的，它是一个事实，就算在以后我们发现它实际上不是那么一回事，只要是可以被证明的，那么就没有问题"
• "我认为这个应该就是正确答案，但是如果我自杀，一切都不再被我观测到，一切都无法被我证明，那么所有的东西都不再是事实，也不再是客观的.... 那么还有一个问题，主观是什么？无法被证明成立的事情？"
• "我觉得对了但是没有全对，我们通过逻辑推理发现原来的客观定义是错的，它被证明不成立... 噢等等，是不成立不是无法被证明成立，那没问题了"
• "那我还有一个问题，数学定理算是客观的吗？数学定理算不算存在于现实世界？"
• "那我也有问题了，之前我们不是听数学家谈过哥德尔的本体论去证明神存在的吗，如果其实替身使者是存在的但是我们因为不知道某些知识无法证明，那替身使者存在这件事究竟是客观的还是主观的？"

客观和主观是什么#

• 实际上画家在对话中最后的提问明确了主观和客观定义的最后一个关键点，即我们应该如何去界定主观和客观
• 一般来说，我们会将现实世界作为一个范围，这个范围内所有可以被证明成立的命题是事实，即客观，而不能被证明成立的命题是偏见，在这之上，无法被证明成立与否的命题就是主观

  实际上我们很少使用客观，因为它仅仅是事实的同义词

  • 数学定理是客观的，画家吐槽的欠 ta 稿费而且还把 ta 拉黑的甲方是客观的，编剧拿到了诺贝尔文学奖这件事显然是偏见，大部分的宗教信仰的内容是主观的，就像你没有办法证明 schele 可以在剩下的 20 分钟内解出数学家给的证明题，虽然 ta 经常失败
• 对于不是一般的情况，有多少事实，事实是哪些由我们研究的那个 ' 现实世界 ' 确定，在这里我们可以更明确的指出这个 ' 现实世界 ' 其实就是当前的语境，语境内的事实都是客观的，语境之外的东西在语境之内无法被证明，所以是主观的
  • 但是在这里我们应当特别的指出，在讨论哪些是事实哪些不是的时候，要随时核对语境是哪一个，对于那些信仰了宗教的人来说，他们的语境不是现实世界，而是 ' 宗教内容为真的现实世界'

对话 2#

• "嗯... 艺术是主观的构建，我们可以在事实的基础上做映射... 主观切换了语境后就变成了新的事实..."
• "现在我感觉自己以前听到的那些所谓的唯物，唯心都是些应该被丢尽垃圾堆的东西了"
• "那些不都是一些人在看见令自己害怕的不是 ' 科学的 ' 东西之后用来自我安慰或者欺骗的借口或者拿来开玩笑的梗吗"

一切都是...#

• 所有的东西都是什么？如何给所有的东西分类？实际上我们可以随便分，怎么分都行
  • 我们可以依照生物学的常识，告诉自己一切都是脑子从外界接受信息或者自己产生的信息，我们感受到的一切都是大脑的神经信号，所以一切都是信息；也可以简单粗暴的把一切分为主观和客观的，能证明的都是事实，不能的就是主观的；或者更简单的，这个和那个就可以把一切都分成两类，但是我们可以更进一步，直接宣布我们在问题里找到了答案，一切就是一切
  • 我们甚至可以在按照身份去分类，即 "xx 是 xx" 然后我们就拥有了更多的可能性，因为现在我们可以让一个东西有同时属于不同的分类
• 但是对于那些寻找一切的来源的哲学家们来说，这不是他们想要的答案，他们不光想要将所有东西都分类，而且还要找出所有的东西都从哪里来
• 所以我们有了一个经典到了已经过时的问题:"是物质决定了意识还是意识决定了物质", 以及其延申的问题 "一切都是物质决定的吗？"
• 那么按照一贯的风格，我们将使用科学的方式去分析这个问题
  • 由于意识 / 精神 / 灵魂是一个语素，再加上目前的对应的科学成果少之又少，所以我们没有办法从这个方面去科学的分析它，所以我们从物质的物理定义和物质的哲学定义分析
    • 需要注意的是，我们仅仅知道了大脑的神经信号和精神 / 思维紧密相关，但是其具体的关系是不知道的，也就是说既可能是正的也可能是反的，甚至可能没有直接关系，我们也从来不知道是不是复刻了大脑电信号就有相同的思想产生
  • 按照物质的经典物理学和化学定义，物质是指由原子和分子以一定规则组成的具有质量和体积的东西，但是如果考虑到了相对论等非经典物理学，物质大致是指静止质量不为 0, 体积不为 0 的东西, 然而结合常识我们可以发现一些啼笑皆非的矛盾

    "事实上物理学家们并不在意物质是什么，他们知道有这个东西，仅仅在意这个东西的性质"

    • 光子压根就没有静止质量和体积，显而易见的它既不是 ' 物质 ' 也不是 ' 意识 ', 对于这个世界运行机制的一部分，物理规律既不是我们熟知的物质也不是意识
      • 就算是使用了 ' 事实 ' 作为物质的定义，将物理规律作为 ' 物质 ', 我们也能发现在这里对一个物理规律讨论到底是物质决定物理规律还是精神决定物理规律多少显得有些不明所以
    • 故，使用物理学的定义去讨论物质和精神谁决定谁没有意义
  • 按照相关哲学资料的 ' 完备的，科学的 ' 定义，物质是 "不依赖人的感知而存在的客观实在", 但是就我们在研究其 ' 客观 ' 的定义时遇到的相当糟糕的情况，我们便不应该对其有任何的信服，而是应该结合我们的常识和逻辑推理，严格地检查其合法性
    • 我们首先分析物质的定义，但是是分析经过合法性过滤的那个
      • 我们先把那个已经有问题的 "客观实在" 换成被我们改善客观概念，即事实，所以物质的定义应该是 "不依赖人的感知而存在的事实"
      • 进一步的我们可以发现，我们对于其中的 "存在" 定义是模糊的，但是按照当前普遍的认知我们可以得知它指的是 "存在于现实世界" 的存在，那么这个定义再度被解释成等价的 "不依赖人的感知而存在的现实世界的事实"
    • 结合我们在分析客观概念的证明二的思路，在这里就可以发现这个问题争论核心实际上就是 "人感知到的世界在不被感知的时候是否是存在的",然而我们已经知道了答案，那既不是存在也不是不存在，而是无法判断
    • 分析到这里，我们发现这个谁决定谁的问题在逻辑上无法证明其是真是假，因为这根本没有办法去找出任何的证据去证明在自己自杀的时候世界会不会像是被拔掉电源的机器一样全部消失，在此之上的所有讨论全是主观的甚至是偏见
• 经过分析我们发现，如果按照物理学的定义去分析这个问题它没有意义，如果按照哲学自己的定义去分析它定义本身都是有问题的，就算是忽略了定义的问题，我们也只能知道我们现在没有办法知道，至少，客观的说就是不知道，如果你使用逻辑推理的话

对话 3#

• "谁决定谁一般来说应该是判断其他某个命题的前提，说到底这个问题单独拿出来说就很奇怪，这样单独的提出来我觉得它还不如 ' 一切都是东西，一切都是一切 ' 有意思"
• "那些争论者一般是拿它来否定某些东西的，历史上就有唯物主义者用这个去否定了先验道德和宗教的教义，他们认为这些东西都是不存在的，存在的都是假象，人们应该抛弃这些东西"
• "好了，经典问题，存在的定义是什么，我的评价是哲学不如物理学，讨论这些东西让我感觉自己在沥青里游泳，今天要不去汉堡王整点薯条？"

附注#

• 实际上当大众说自己是一个唯物主义者时，仅仅是在保守的拒绝任何形式的神魔鬼怪的存在，他们哪儿有想这么多呢。