schele

• 科学という言葉には厳密な定義が実際には存在せず、実際には研究され、通常は反証されていない知識と経験を指すと考えることさえできます。そうです、広義には、中国の風水や西洋の神秘学も科学に含まれます したがって、この記事では、より厳密に議論するために科学を定義し直します。

以下の [科学] の概念に関する議論は、生物学や一部の物理学理論など、厳密に証明できない知識や経験は含まれません。実際の科学はこれらを含みます。

哲学は科学であるべきか？#

• 形容詞の科学はスローガンや中学・高校の試験科目ではありません。それは命題の性質であり、次のように要約できます：
  • 定義が明確で、現在の議論のトピックの内容の定義が合法的である
    • トピックの定義は循環依存関係を持つことはできず、解釈可能でなければなりません。以下は反例です：

      "客観とは何か" - "客観とは主観の対立である" - "主観とは何か" - "主観とは客観の対立である"
      "客観とは、人の意識に依存せず、人の意志によって変わらない客観的な存在である"

    • トピックの定義は曖昧であってはならず、また矛盾や歧義が存在してはなく、自己整合性が必要です。以下は反例とその分析です：
      • "客観とは、人の精神に依存しない存在であり、人の意志によって変わらない存在、例えば自然法則や物理法則など"
        • ここには明確に定義されていない概念が存在します
          • ' 存在 ' は存在するのか、成立するのか？
          • ' 変わらない ' は状態の変化を指すのか、他の何かを指すのか？
          • ' 人の精神に依存しない存在 ' と' 人の意志によって変わらない存在 ' は論理和の関係なのか、論理積の関係なのか？
          • 人の精神 / 意志とは具体的に何を指すのか？
            • もし私がタンクの中の脳で、すべてが私自身によってシミュレートされたリアルな夢であり、あなたが私であり、私が彼であり、あなたが彼女であり、私がすべてである場合、これは人の精神と呼ばれるのでしょうか？
        • この定義には欠陥があり、以下の証明があります：
          • 証明 1：
            • もしもの物事が客観的なものに依存している場合、明らかにそれは客観的な定義に合致しています
            • 人の精神は科学的な常識によれば明らかに人の精神に依存していません
            • ここでは、一時的に転送をこのオブジェクトの状態の変化と見なします。明らかにそれも「人の意志に依存しない」理由は次のとおりです：
              • ここで「転送」には間接的な影響が含まれている場合、人が物理的な環境に道具を使用して影響を与えることにより、物質的な世界が客観的でなくなり、「物質的な世界は客観的である」という常識に反します
              • ここで「転送」には間接的な影響が含まれていない場合、明らかに人の精神は自身と外界の入力情報にのみ影響を受けます。したがって、厳密に言えば「人の意志に依存しない」と言えます
            • したがって、人の精神は客観的であり、すべてのものは客観的であり、主観的なものはすべて客観的です
          • 証明 2：
            • もし私が客観的なすべての法則や事実を私が観察しないようにする（自殺する）と、私にとって客観的なすべてのものは私の意志によって変わり、それらの存在は証明不可能になります。この方法はすべての人の精神に適用できるため、客観的なものはすべて主観的です
  • 議論されている命題が科学的な性質を持たない場合、それについて議論することは単なる大声での口論になるだけです。私たちは命題が科学的であると想定し、哲学の命題も例外ではありません。そうでなければ、それは議論する価値がない命題となります

対話 1#

• "私たちは「客観的な」という形容詞を使用するとき、それは「事実に基づく」という意味だと考えています。だから、「客観的」とは、冷静で理性的な見方を持つことを意味すると思います... そうだ、問題は新しい定義が元の定義の問題を解決できるかどうかです。人の精神や意志は事実ですか？"
• "私はそうだと思いますが、ここで新たな問題が生じます。事実の定義は何ですか？私たちは事実の真の定義を調べる必要があると思います。インターネット百科事典では、事実は実際に起こった出来事と定義されていますが、事実と事柄の違いは本当にこの実際の発生にあるのでしょうか？私はこれをより厳密な定義で説明するべきだと思います"
• "では、「現実世界で証明された事柄」とはどうでしょうか？人の精神や意志は現象としての名前がすべての人によって観察されていることは明らかです。実際、後でそれが実際のものではないことがわかったとしても、証明可能であれば問題ありません"
• "それが正しい答えであると思いますが、もし私が自殺したら、私は何も観察できず、何も証明できなくなります。その場合、すべてのものは事実ではなく、客観的でもありません... それからもう一つの問題があります。主観とは何ですか？証明できない事柄ですか？"
• "それは正しいと思いますが、完全に正しいわけではありません。私たちは論理推論を通じて、元の客観的な定義が間違っていることに気付きました... ああ、待ってください、それは間違っているのではなく、証明できないことができないのでした。それで問題ありません"
• "それでは、もう 1 つの質問があります。数学の定理は客観的ですか？数学の定理は現実世界に存在しますか？"
• "それなら私も問題があります。以前、数学者がゲーデルの本体論を使用して神の存在を証明したと聞いたことがありますが、実際には代理人使者が存在するが、私たちが特定の知識を知らないために証明できない場合、代理人使者の存在は客観的なのか主観的なのか、これは一体何なのでしょうか？"

客観的と主観的は何ですか#

• 実際には、画家が最後の質問で主観的と客観的の定義の最後の重要なポイントを明確にしました。つまり、主観的と客観的をどのように定義するかを明確にする必要があります。
• 一般的に、私たちは現実世界を範囲として、その範囲内のすべての証明可能な命題を事実とし、それが客観的であり、証明できない命題を偏見とします。さらに、証明できないかどうか判断できない命題は主観的です。

  実際には、私たちはほとんど客観的という言葉を使用しません。それは単に事実の同義語です。

  • 数学の定理は客観的です。画家が彼に対して払い戻しを要求し、彼をブロックした甲方は客観的です。脚本家がノーベル文学賞を受賞したことは明らかに偏見です。ほとんどの宗教の信念は主観的です。例えば、あなたが与えられた数学者の証明問題を残りの 20 分で解くことができるかどうかを証明することはできませんが、彼はしばしば失敗します。
• 一般的な場合とは異なる場合、事実はどれくらいあり、事実は何であるかは私たちが研究している「現実世界」によって決まります。ここでは、私たちはより具体的に「現実世界」という言葉をどのように定義するかを指摘する必要があります。言語の文脈がどれかを確認するときは、いつでも注意してください。宗教を信じる人々にとって、彼らの文脈は現実世界ではなく、「宗教の内容が真実である現実世界」です。

対話 2#

• "ええと... 芸術は主観的な構築物であり、私たちは事実を基にマッピングを行うことができます... 主観は言語コンテキストを切り替えると新しい事実になります..."
• "今、私は以前に聞いた唯物主義や唯心主義などの言葉がゴミ箱に捨てられるべきものだと感じます"
• "それらは単なる人々が怖いものを見た後に自己慰めや欺瞞のために使用する言い訳やジョークにすぎません"

すべては...#

• すべては何でしょうか？すべてのものをどのように分類しますか？実際には、私たちは自由に分類することができます。どのように分類してもかまいません。
  • 一般的な生物学の常識に従って、すべては脳が外界から受け取った情報または自身が生成した情報によって構成されると言えます。私たちが感じるすべては脳の神経信号であり、すべては脳の神経信号です。したがって、すべては情報です。また、単純に主観的と客観的に分けることもできます。証明可能なものは事実であり、証明できないものは主観的です。また、もっと簡単に、これとそれですべてを 2 つのカテゴリに分けることもできますが、さらに進んで、すべてはすべてであると宣言し、答えを見つけました。
  • しかし、すべてのものを起源から見つけようとする哲学者たちにとって、これは彼らが望む答えではありません。彼らはすべてのものを分類するだけでなく、すべてのものがどこから来るのかも見つけたいのです。
• したがって、私たちは古典的で時代遅れの問題である「物質が意識を決定するのか、意識が物質を決定するのか」という問題に取り組むことになります。およびその派生問題である「すべては物質によって決定されるのか？」
• そして、いつものスタイルで、私たちはこの問題を科学的な方法で分析することにします。
  • 意識 / 精神 / 魂は形態素であり、現在の科学的な成果がほとんどないため、それについて科学的に分析する方法はありません。したがって、物質の物理学的定義と哲学的定義を分析することから始めます。
    • 注意すべきは、私たちは脳の神経信号と精神 / 思考の密接な関係を知っていますが、具体的な関係はわかっていません。つまり、正の関係か負の関係かさえわからないのです。さらに言えば、脳の電気信号を複製すれば同じ思考が生まれるのかどうかもわからないのです。
  • 関連する哲学の資料の「包括的で科学的な」定義によれば、物質は「人の知覚に依存せずに存在する客観的な現実」とされていますが、私たちが客観的な概念を分析する際に遭遇した非常に問題のある状況を考慮すると、私たちはそれに対して信頼を置くべきではありません。むしろ、私たちは常識と論理的推論を組み合わせて、その合法性を厳密に検証する必要があります。
    • まず、物質の定義を分析しますが、合法性フィルタを通過したものです。
      • 問題のある「客観的な現実」というフレーズを私たちが改善した客観的な概念で置き換えます。つまり、物質の定義は「人の知覚に依存せずに存在する現実世界の事実」と解釈されます。
      • さらに、私たちは「存在」の定義が曖昧であることに気付きますが、一般的な認識に基づいて、それは「現実世界に存在する」ということを指すとわかります。したがって、この定義は「人の知覚に依存せずに存在する現実世界の事実」と再解釈されます。
    • ここまで分析すると、この問題の議論の核心が実際には「人が感知しないときに世界は存在するのか」という問題であることがわかります。しかし、私たちはすでに答えを知っています。それは存在でもなく、存在しないでもありません。判断できないのです。
    • ここまで分析すると、この問題の議論は論理的に真実か偽かを証明することができないことがわかります。なぜなら、自殺したときに世界がコンセントから抜かれたマシンのように完全に消えるかどうかを証明するための証拠を見つける方法がまったくないからです。それ以上の議論はすべて主観的であり、偏見であるかもしれません
• 分析の結果、物理学の定義に従ってこの問題を分析すると意味がなく、哲学自体の定義に従って分析すると定義自体に問題があることがわかりました。定義の問題を無視しても、私たちは現時点ではわからないことしか知りません。少なくとも、客観的にはわからないということです。論理的推論を使用する場合でも

対話 3#

• "誰が誰を決定するかは通常、他の命題を判断するための前提です。このように単独で取り上げると非常に奇妙です。単独で取り上げるよりも「すべては物質であり、すべてはすべてである」というほうが面白いと思います"
• "それらの議論者は通常、特定のものを否定するためにそれを使用します。歴史的には、唯物論者が先天的な道徳や宗教の教義を否定するためにそれを使用し、これらのものは存在しないと考え、存在するのは幻想だと主張しました。人々はこれらのものを捨てるべきです"
• "さて、古典的な問題、存在の定義は何ですか。私の評価は哲学は物理学に劣るということです。これらのことを議論することは、アスファルトで泳いでいるような感じです。今日はハンバーガーキングでフライドポテトを食べに行きましょうか？"

注釈#

• 実際には、一般の人々が自分自身を唯物論者と呼ぶとき、彼らは単に神秘的な存在を拒否する保守的な立場をとっているだけで、それ以上のことを考えていません。