schele

問題#

• 在回答這個問題之前，我們應該按照刨根問底的習慣，先問自己，什麼是天才？

  天才是一個非常聰明的人。

  • 毫無疑問，我們可以從 [天才] 這一詞彙中想到許多其附帶的身份，比如獲獎無數，智商高，數學好，在某些領域獲得了最高的獎項等等，這類人似乎天生就是具有了傑出的才能，天生就比大部分人要厲害...
  • 經過了一系列的聯想和列舉，我們可以直接總結出一個精簡的定義，按照 Wikipedia 和各大辭典的描述，即天生就十分聰明的人就是天才。但是如果我們仔細思考，就會發現在前面的解釋中，我們並不知道什麼是 [聰明]，也不知道怎麼才算是 [十分聰明]。
  • 我們在使用 [聰明] 的時候，往往將其當作了一種讚美，對某人在某件事的成功的讚美，它和 [成功的] 等形容詞被使用者混淆，這樣看來，似乎我們從未使用和理解它，那麼，[聰明] 其實是 [成功] 的一種同義詞嗎？讓我們回想關於它的某些其他的用法，我們在一些時候會使用測試的手段去量化一個人的 [聰明] 程度如何，但是這也同樣的有一個問題在那裡，我們測量的其實是 [成功]，而非聰明
  • 那這就令人十分的納悶和心灰意冷了，因為這讓我們得出了一個事實，成功了就是聰明的，沒成功就不是聰明或者不夠聰明，[聰明] 是被測量出來的，而不是一個先天存在的特徵，沒有測量就沒有 [聰明]，它是一個人為主觀構建的定義

  物理學不存在了！聰明不存在了！

• 難道其實根本就沒有什麼天才，僅僅是因為那群人是成功的，所以他們就是天才嗎？
  • 相信有些心思敏感的讀者在看完了上面的論述之後，會有疑問的感覺，或者一些聰明且善於聯想的讀者已經發現了一些難以言說的問題，那就是雖然聰明在這時被我認為是一個主觀構建的定義，但是對於那些 "聰明的人" 來說，他們成功了是一件確鑿的事情。那當我們想要描述他們在 "測試中使其成功的能力" 時，如果使用 [聰明] 來描述他們的 [成功]，按照上文的說法，難以準確描述這份能力，那麼這份能力，究竟是什麼呢？

  你可以嘗試發揮自己思考的能力，稍微思考一下，答案就藏在你的思考之中，或者這篇博客中

啟發性的談話#

• "我理解你，我也曾經在高二經歷過這種集體主義的培養焦慮和應試的酷刑，當時的我僅能不斷的對抗那些不理智的恐懼，連喘口氣思考的機會都沒有，是的，連一杯咖啡都喝不上"
• "無論自己多努力，我還是趕不上那群隨便學學就可以拿到好成績的人，他們甚至還能拿大部分晚自習的時間來打遊戲，我都不止一次懷疑他們是不是穿越回來或者能預知未來知道考試答案的人了，不過他們就是天才，像你一樣的"
• "不，我的朋友，我在研究數學的生涯中知道了一件事，那就是這個世界上沒有所謂的 [天才] 可以解決所有的問題。你認為，我們在我們思考問題的答案的時候，靠的究竟是什麼？"
• "靈光一閃嗎？聽說數學家都這樣"
• "不，（喝了一口咖啡）那是在解決完題目之後往回看的一種描述，在我們的思考過程中，靈光一閃是不被認知到的，就像是你看有關戀愛的描述時候得到的感覺和真正的談戀愛得到的感覺不是一回事一樣，你再想想，答案要更為本質"
• "基礎的數學知識和邏輯知識，過去的經驗，優秀的推理計算能力？把那些看起來八竿子打不著一般人也想不到的玩意想到的能力"
• " 沒錯，重點就是聯想，你知道阿爾貝獎和菲爾茨獎嗎？"
• "大概知道，那個數學界的諾貝爾獎？我記得那個不是專門給那群數學天才頒發的嗎？"
• " 那你知道安德魯・懷爾斯嗎 "
• "你看我像是知道的樣子嗎？"
• "你可以查閱關於他的生平，你可以發現，他並不出彩，甚至默默無聞，相比於那些一路下來獲得了許多奧林匹克金牌和獎項的人來說，可是為什麼是他而不是別的天才證明了費馬最後定理？"
• "因為他能想到怎麼解嗎？"
• " 準確的說，是因為他在這方面獨特的聯想，天才並不重要，重要的只有能解決題目的聯想，至少在數學研究上是如此 "

新的聰明#

• 你能在數學界找到許許多多像是安德魯・懷爾斯的例子，比如菲爾茨獎得主許埈珥，Hugo Duminil-Copin等等，這啟發了我們，聯想才是關鍵

  許埈珥甚至還是一個寫詩的輟學佬

• 此時我們可以回答標題的問題了，使用一個新的，更合理的，關於聰明的定義：面對一個問題，想得到就是聰明。
  • 可喜可賀，我們得到了一個合適的答案，而且它似乎更加接近我們思考的本質了，我們可以從這裡簡單的得出幾個結論：
    • 當我們考察一個人是否聰明的時候，我們考察的是 ta 能否有一種聯想傾向可以合適的解決問題達到要求
    • 天才依舊是存在的，但是現在我們能更加清楚的描述它：利用天生條件和少量的和他人共同的進程，就成為了聰明的，那就說是天才
      • 它更強調天生的條件和環境的結合使得有些人在學校教育之外能夠培養出某種值得人們關注的聯想傾向
    • 過程變得不再重要了，我們更加重視結果，做得到就是，做不到就不是
  • 那麼，新的疑問產生了，想不到就是不 [聰明] 嗎？這樣的 [聰明]，是可以量化比較的嗎？
  • 是的，如果我們對於 [聰明] 的定義如此，我們便可以說 "ta 不聰明"，但是也僅僅是在這個問題上，ta 沒有可以解決這個問題的聯想，我們無法比較人與人之間到底誰更聰明，在這個聰明的定義之下，這已經缺乏了實際的意義了，所以，智商測試並不能揭示出誰比誰更加聰明，考試也是，這僅僅取決於能不能想到，被測試者的聯想能不能適應測試，我們篩選出的僅僅是更加能適應特定方向聯想的人
• 至此，我們已經明確了答案，成功了就算聰明僅僅是一個拟合的表象，真正的聰明在於聯想，但是能否聯想到這一次的解法並不能代表那個人無法解決另外的考驗，我們不能以偏概全的否定和給予不平等的判斷在所有的時候

最後#

• "還有其他的聰明的定義嗎？僅僅只看結果，不看過程，這太過冷酷了，我們應該往裡加點公平的因素吧，不然那些背考題模板的人不就和那些靠自己寫出來的人一樣了嗎？"
• "那麼你要如何定義 ' 靠自己寫出來 ' 呢？不過，我們確實可以擁有更多的定義，這倒是啟發了我們可以有一個這樣的定義"
• "你說"
• "當面對自己百思不得其解的問題的時候，解決該問題所花時間的多少，此問題的答案僅有一步構成"
• "啊？"
• "對於一個對自己更難的題目，而這個題目對別人更簡單，自己還能比別人先做出，此時我們說 “自己” 更為聰明"
• "這不算安慰自己嗎"
• "不算，你做到了，你就是聰明的，而且比別人聰明"

於 20230506 撰寫