schele

问题#

• 在回答这个问题之前，我们应该按照刨根问底的习惯，先问自己，什么是天才？

  A genius is a person who is exceptionally intelligent.

  • 毫无疑问，我们可以从 [天才] 这一词汇中想到许多其附带的身份，比如获奖无数，智商高，数学好，在某些领域获得了最高的奖项等等，这类人似乎天生就是具有了杰出的才能，天生就比大部分人要厉害...
  • 经过了一系列的联想和列举，我们可以直接总结出一个精简的定义，按照 Wikipedia 和各大辞典的描述，即天生就十分聪明的人就是天才。但是如果我们仔细思考，就会发现在前面的解释中，我们并不知道什么是 [聪明], 也不知道怎么才算是 [十分聪明].
  • 我们在使用 [聪明] 的时候，往往将其当作了一种赞美，对某人在某件事的成功的赞美，它和 [成功的] 等形容词被使用者混淆，这样看来，似乎我们从未使用和理解它，那么，[聪明] 其实是 [成功] 的一种同义词吗？让我们回想关于它的某些其他的用法，我们在一些时候会使用测试的手段去量化一个人的 [聪明] 程度如何，但是这也同样的有一个问题在那里，我们测量的其实是 [成功], 而非聪明
  • 那这就令人十分的纳闷和心灰意冷了，因为这让我们得出了一个事实，成功了就是聪明的，没成功就不是聪明或者不够聪明,[聪明] 是被测量出来的，而不是一个先天存在的特征，没有测量就没有 [聪明], 它是一个人为主观构建的定义

  物理学不存在了！聪明不存在了！

• 难道其实根本就没有什么天才，仅仅是因为那群人是成功的，所以他们就是天才吗？
  • 相信有些心思敏感的读者在看完了上面的论述之后，会有疑问的感觉，或者一些聪明且善于联想的读者已经发现了一些难以言说的问题，那就是虽然聪明在这时被我认为是一个主观构建的定义，但是对于那些 "聪明的人" 来说，他们成功了是一件确凿的事情。那当我们想要描述他们在 "测试中使其成功的能力" 时，如果使用 [聪明] 来描述他们的 [成功], 按照上文的说法，难以准确描述这份能力，那么这份能力，究竟是什么呢？

  你可以尝试发挥自己思考的能力，稍微思考一下，答案就藏在你的思考之中，或者这篇博客中

启发性的谈话#

• "我理解你，我也曾经在高二经历过这种集体主义的培养焦虑和应试的酷刑，当时的我仅能不断的对抗那些不理智的恐惧，连喘口气思考的机会都没有，是的，连一杯咖啡都喝不上"
• "无论自己多努力，我还是赶不上那群随便学学就可以拿到好成绩的人，他们甚至还能拿大部分晚自习的时间来打游戏，我都不止一次怀疑他们是不是穿越回来或者能预知未来知道考试答案的人了，不过他们就是天才，像你一样的"
• "不，我的朋友，我在研究数学的生涯中知道了一件事，那就是这个世界上没有所谓的 [天才] 可以解决所有的问题。你认为，我们在我们思考问题的答案的时候，靠的究竟是什么？"
• "灵光一闪吗？听说数学家都这样"
• "不，(喝了一口咖啡) 那是在解决完题目之后往回看的一种描述，在我们的思考过程中，灵光一闪是不被认知到的，就像是你看有关恋爱的描述时候得到的感觉和真正的谈恋爱得到的感觉不是一回事一样，你再想想，答案要更为本质"
• "基础的数学知识和逻辑知识，过去的经验，优秀的推理计算能力？把那些看起来八竿子打不着一般人也想不到的玩意想到的能力"
• " 没错，重点就是联想, 你知道阿尔贝奖和菲尔茨奖吗？"
• "大概知道，那个数学界的诺贝尔奖？我记得那个不是专门给那群数学天才颁发的吗？"
• " 那你知道安德鲁・怀尔斯吗 "
• "你看我像是知道的样子吗？"
• "你可以查阅关于他的生平，你可以发现，他并不出彩，甚至默默无闻，相比于那些一路下来获得了许多奥林匹克金牌和奖项的人来说，可是为什么是他而不是别的天才证明了费马最后定理？"
• "因为他能想到怎么解吗？"
• " 准确的说，是因为他在这方面独特的联想，天才并不重要，重要的只有能解决题目的联想, 至少在数学研究上是如此 "

新的聪明#

• 你能在数学界找到许许多多像是安德鲁・怀尔斯的例子，比如菲尔兹奖得主许埈珥,Hugo Duminil-Copin等等，这启发了我们，联想才是关键

  许埈珥甚至还是一个写诗的辍学佬

• 此时我们可以回答标题的问题了，使用一个新的，更合理的，关于聪明的定义：面对一个问题，想的到就是聪明.
  • 可喜可贺，我们得到了一个合适的答案，而且它似乎更加接近我们思考的本质了，我们可以从这里简单的得出几个结论:
    • 当我们考察一个人是否聪明的时候，我们考察的是 ta 能否有一种联想倾向可以合适的解决问题达到要求
    • 天才依旧是存在的，但是现在我们能更加清楚的描述它：利用天生条件和少量的和他人共同的进程，就成为了聪明的，那就说是天才
      • 它更强调天生的条件和环境的结合使得有些人在学校教育之外能够培养出某种值得人们关注的联想倾向
    • 过程变得不再重要了，我们更加重视结果，做得到就是，做不到就不是
  • 那么，新的疑问产生了，想不到就是不 [聪明] 吗？这样的 [聪明], 是可以量化比较的吗？
  • 是的，如果我们对于 [聪明] 的定义如此，我们便可以说 "ta 不聪明", 但是也仅仅是在这个问题上，ta 没有可以解决这个问题的联想，我们无法比较人与人之间到底谁更聪明，在这个聪明的定义之下，这已经缺乏了实际的意义了，所以，智商测试并不能揭示出谁比谁更加聪明，考试也是, 这仅仅取决于能不能想到，被测试者的联想能不能适应测试，我们筛选出的仅仅是更加能适应特定方向联想的人
• 至此，我们已经明确了答案，成功了就算聪明仅仅是一个拟合的表象，真正的聪明在于联想, 但是能否联想到这一次的解法并不能代表那个人无法解决另外的考验，我们不能以偏概全的否定和给予不平等的判断在所有的时候

最后#

• "还有其他的聪明的定义吗？仅仅只看结果，不看过程，这太过冷酷了，我们应该往里加点公平的因素吧，不然那些背考题模板的人不就和那些靠自己写出来的人一样了吗？"
• "那么你要如何定义 ' 靠自己写出来 ' 呢？不过，我们确实可以拥有更多的定义，这倒是启发了我们可以有一个这样的定义"
• "你说"
• "当面对自己百思不得其解的问题的时候，解决该问题所花时间的多少，此问题的答案仅有一步构成"
• "啊？"
• "对于一个对自己更难的题目，而这个题目对别人更简单，自己还能比别人先做出，此时我们说 “自己” 更为聪明"
• "这不算安慰自己吗"
• "不算，你做到了，你就是聪明的，而且比别人聪明"

write in 20230506