回顧の知識（3）- "赤ちゃんと牧羊犬には人権がありますか？"

語素：解釈できない概念であり、理解によってのみ使用されるもの、例えば [概念]、中国語と英語の [真実]

"赤ちゃんと牧羊犬には人権があるのか？"#

この問題について話す際には、話題の文脈を明確にする必要があります。ここでは、問題の核心は「人」の定義について話していることがわかります。広義には、現在の一般的に認められている「人」を指します。では、どのようにしてオブジェクトが人であると言えるのでしょうか？
- 完全に本物の人間と同じ AI が生成したキャラクターの写真が本物の人間であるとは言えません。したがって、外見はオブジェクトが人であるかどうかを判断する絶対的な基準にはなりません。行動や動作が人と同じであるバイオニックロボットも本物の人ではありません。したがって、行動や動作もオブジェクトが人であるかどうかを判断する絶対的な基準にはなりません。では、オブジェクトが人であるかどうかを判断するためには何が必要でしょうか？
  
  あるオブジェクトが人であると言えるまで、そのオブジェクトが人という概念と等価であることが明確にされるまで、私たちはそのオブジェクトが人であるとは言えません。
- 一方、私たちは、人の魂を持つ電子レンジが人であると言えるでしょうか？人の魂が犬に移された人は人でしょうか？しかし、魂をどのように判断すればよいのでしょうか？また、ここでは私たちはオブジェクトが人であると知ってから、オブジェクトが人であると言えますが、現時点では相手が魂を持っているかどうかを観察することはできません。
- ある人が、コミュニケーション能力、知能、高度に洗練された判断能力を持つオブジェクトが人であると言った場合、これはテストできる基準のようです。私たちは、オブジェクトが人であるかどうかをテストするために認められた定義を構築することができます。しかし、この基準に従って、赤ちゃんは人ですか？知能が 9 歳のインコは人ですか？AI がテストに合格した場合、それは人ですか？逆に、知的障害のある人がテストに合格しなかった場合、彼は人ではありませんか？
- 結論として、私たちは観察しているオブジェクトが本当に人であるかどうかを知る方法はないようです。また、適切な外部条件テストも存在せず、最終的には、私たちは自分自身が本当に人間なのかさえわからないのです。私たちは、一定の経験と間接的な手がかりを使用して、相手が人であるかどうかをある程度テストするしかありません。
現在の知識の制約により、人が人であるかどうかを客観的に判断する方法はありません。私たちはいくつかの方法を構築し、主観的な定義を作成し、その定義に基づいてオブジェクトが人であるかどうかを判断することができます。したがって、人の定義について議論することは、このトピックとは関係ありません。自分自身がそれを正しいと感じるならば、それで十分です。
- 客観的な判断を排除した場合、私たちは主観的な人の定義を作成することができます。例えば、先述の「コミュニケーション能力、知能、高度に洗練された判断能力を持つオブジェクトは人である」と言うことができます。または、「私以外は皆、地球オンラインの NPC であり、人ではない」と言うこともできます。さらに、「紙の人も人であり、私は紙の妻と結婚することが合法である」と言うこともできます。

では、人は何ができるのか？#

赤ちゃんと牧羊犬について自分自身の判断を下した後、明らかに考えるべきは、彼ら、または人が何ができるのかです。
歴史については話しません。現在、一般的に認められている倫理学の合意に基づいて、人は多くのことができます。非常に多くのことができるため、目が回るほどです。ますます多くのことができるようになっています。
- 国際連合人権宣言やウィキペディアに記載されているように、人の権利は非常に多岐にわたります。自由、健康、言論、集会、財産の所有、国籍の取得などが含まれます。しかし、殺害、強奪、窃盗などはできません。
しかし、これは少し変です。私たちは明らかに定義を作るつもりでしたが、どうして例を挙げ始めてしまったのでしょうか？私たちが必要としているのは、すべてのできることとできないことを総括する一文であり、例を挙げることではありません。では、総括の鍵は何でしょうか？
- 自由ですか？私たちは何でもする自由がありますが、他人の自由を侵害することはできません。しかし、これには何かが欠けているようです。市民権は何でもする自由ですか？違います、それは契約です。人がこの契約に署名すると、その契約を守る必要があります。しかし、公民権以外の他の契約はどうでしょうか？このように言えば、自由は正確ではないようです。
- 所有権ですか？自由は私たちの財産です。生命と健康は私たちの財産です。他の人が許可なく使用することはできません。この所有権はこれらを含むことができるようですが、自由は財産ですか？これは少し奇妙です。
- 一方、天候災害や地震が人権を侵害していると言えるでしょうか？また、カップルが自発的かつ理性的に性的な行為の一方がもう一方に奴隷のような扱いをする SM を行っていると言えるでしょうか？一人が他人に害を及ぼす人権を虚構した場合、これは人権侵害と言えるでしょうか？
引用している人権はこれらの問題を解決していないようです。または、少なくとも表面的にはそれに及んでいないようです。したがって、自分自身で新しい、より適切な人権を構築する（または理解する）必要があります。
- これは以前のように多くのものを追加することはできません。
- それは現在私たちが考えられるすべての側面、性、契約、自然災害などを含まなければなりません。

人は何ができるのか#

現時点では、倫理的な判断システムには、そのシステムの基本的な目標、計算ルール、および計算要素が必要です。ここで、私たちは先述の要点を持っていますので、それを分析し、最終的に構築することができます。
言語学的な観点から分析すると、人権は語素であり、その使用法しか指摘できません。
- the human right, which means the right that human can do sthという意味であり、ここでは権利（right）が語素であることがわかります。私たちはそれを説明することはできず、その使用方法を指摘することで理解することしかできませんが、その使用方法は明らかです：「権利」とは、正義と悪の境界を示すために使用されるものです。
  
  "the" も語素ですが、この場合は説明する必要はありません。
権利については、3 つの計算ルールがあり、これらは権利と悪のシステムを動作させます：
1. あなたがその境界を越えると、悪はあなたに課せられます。
2. 人の権利について話すとき、それは残虐で不公正な迫害や破壊を含まないすべてを指します。
3. それ以外の場合、公正な裁判を行う必要があります。人に対する裁判が受け入れられる範囲を超える場合、対象は悪と見なされます。
最後に、正義と悪の境界を判断するための最終的な「計算要素」を導き出します。
- 財産と所有権は、魂以外のすべてのもの、現在所有しているもの、身体に付随するすべて、所有している財産、行動と思考の自由、人間関係など、人のすべてのアイデンティティを持つオブジェクトです。オブジェクトが人の財産と所有権を損なった場合、そのオブジェクトは人権を侵害したと言えます。
  - オブジェクトは人または自然プロセス（物理的な自然環境など）などであることに特に注意する必要があります。また、愚かさや本能も被害を与えるオブジェクトとして挙げることができます。
- 自由意志は、本能を除外した思考プロセスを指します。したがって、本能によって性欲や恐怖、認められていない習慣などに制御される思考は、自由意志を失ったと言えます。
- 契約については、契約の定義を拡張し、家族関係は家族間の契約によって生じ、友人関係は友人間の契約によって生じ、国家とその市民の関係は両者が署名した契約によって生じます。合法的な状況で契約を結んだ場合、契約の内容を履行する必要があります。そうでなければ、契約締結者の人権が侵害されます。
  - 合法とは、双方が自由意志を持ち、欺くことや愚かなことがない状況で、互いに同意して署名することです。
    - 未成熟な自由意志を持たない子供に対しては、彼らに対して害を与えないように別のルールを適用します。彼らが自由意志を持つようになったときには、これらを再評価する必要があります。

まとめ#

したがって、人にとってできることは、要素の集合であり、一般的な場合には、他の集合の要素を妨げることを含まないものです。合法的な状況で契約が署名された場合、この集合の要素は契約に従って変化します。これが人権の範囲内でできることです。
- 明らかに、自然災害や本能、愚かさは人権を侵害します。これには、自分自身の本能が自分自身の人権を侵害する場合も含まれます。
- ある人が自由意志を持ち、明確な悪意を持って人権を侵害し、合法的な状況で権利侵害の契約を署名した場合、彼は人権を侵害していません。
赤ちゃんや牧羊犬が人であると考える場合、彼らの行動をチェックし、人権を侵害していないかどうかを確認する必要があります。しかし、現実の生活では、私たちは彼らとの相互作用に別の、人権と混同しやすいものを使用しています。私たちの習慣や本能によって、私たちはこの考えを回避していますが、私たちはまだ直感を使ってそれを指摘することができます。
それは相手が人であるかどうかを無視し、一方的に愛を注ぐ契約です。