コーヒータイム(5) - 「虚無主義」はなぜ不合法なのか

概覧#

「人生の意味とは何か？」という問いは、一般的な経験において以下の問いと同等です：
- 人 / 私の幸福とは何か？
- 最高の人生とはどのようなものか？
- 人 / 私はどのように生きるべきか？
- 何が人 / 私が最も追求すべきものなのか？
質問される場合でも、質問する場合でも、「人生の意味とは何か？」というテーマは非常に重要であり、私たちはこのテーマを中心に関連する命題の妥当性を分析し、いくつかの興味深い結論を導き出し、主観と客観をより良く理解する手助けをし、まだ迷っている読者に論理的な分析を提供します。

しかしまず最初に、私たちが分析しているのは大多数のケースであり、必ずしも誰にでも当てはまるわけではないことを指摘しなければなりません。

分析#

質問の動機#

この問いが尋ねられるとき、一般的に以下のような状況があります：
1. 質問者は「人生の意味」という概念の定義に疑問を持っています。
  - もし単純に漢字の「是」が何かを尋ねると、それは語素であるため、その用法を指摘することしかできず、定義を述べることはできません。同様に、第一の状況においても、意味は語素であるため、定義を述べることはできず、使用を通じて理解することしかできません。したがって「人生の意味」は、使用を通じてのみ理解できるものです。あるいは簡単に言えば、完全な文脈がなければ、その意味を導き出すことはできません。
    
    一部の読者はこの文を、実践を通じて答えを見つけるという別の意味に結びつけるかもしれませんが、それは注意が必要です。
  - 単純にそれを取り出すと、明らかに得られる答えは「知ることができない」ということですが、私たちはその用法を列挙することで理解を促すことができます。しかし実際には、大多数のケースで、質問者は通常この問いを尋ねているのではなく、この問いを通じて彼らが考える同等の表現、つまり以下の二つの状況を尋ねています。
2. 質問者は彼らの文脈における行動の内容に合法性の疑問を持っています。
  - ここでは、文脈はすでに意味のある文脈を持っており、行動計画の内容は行動計画または現在の行動であり、質問者は通常その中の少なくとも一つの内容に合法性の疑問を持ちます。例えば「これは最善なのか？」や「これは正しいのか？」、さらには「お前の母親、なぜ？」など、この時、答えは質問の意味が指し示す問題自体に依存します。
    - 十分な経験と論理的推論、そして少しの冒険心を持った戦略があれば、現在の最良の答えを得ることができます。
  - ここで指摘しなければならないのは、人類の知識が現実のすべての運用法則を完全に把握していないため、部分的または完全なブラックボックスに直面している私たちは最良の答えを導き出すことができず、現在の最良の答えしか得られないということです。すべての決定は片面的な賭けであり、すべてを知ることができなければ「最善」を得ることはできません。
3. 質問者はこの問題に関連する引き金によって導かれ、次の瞬間に質問します。
  - これは複雑な情報源から離れているときに起こりやすいです。例えば、電子機器から離れているとき、トイレにいるとき、~~賢者の時間~~などです。ほとんどの場合、これがもたらすのは問題自体ではなく、問題の雰囲気であり、問題が発生するのはその雰囲気によるものであり、問題が現れると上記の二つの状況に帰結できます。
したがって、実際には「人生の意味」の中の「意味」は「言葉にできない」用法であり、ほとんどの場合、私たちが本当に尋ねたいのはそれではなく、その背後にあるもの、あるいは問題自体は重要ではなく、答えが重要であるということです。

答えの性質#

生存、道徳、美と芸術#

現在、私たちは答えを列挙し続けることでいくつかの規則を見つけ出し、それを分析することができます。
私たちは多くの相対的に一般的な回答を持っています：例えば「今を生きる」「人生を楽しむ」「集団に奉仕する」「その時を楽しむ」「苦労して努力する」「真理を追求する」「芸術を追求する」「港に行ってフライドポテトを食べる」などです。これらは行動と計画の要約であり、あるいは人々が期待する特定の性質を持つ生活 / 人生です。より具体的または珍しい答え、例えば「一生あなたとバンドを組みたい」「私の人生の目標は童貞を脱出することだ」「重力に束縛された悲しい魂を解放したい」などは、ほとんどの場合、本質的に具体的な内容における特定の性質 / 引き金を追求していることがわかります。
これらの引き金は、適切にニーズの階層理論に分類され、動機として一般的な「人生の意味」の特徴を導き出すことができます。一般的なニーズは三つの大きなカテゴリーに分けられます：
1. 生存ニーズ：人間の本能から生じるすべてのニーズ、例えば生存、食欲、性欲、社交欲、安全感など；
2. 道徳ニーズ：道徳に従って生じるニーズ、例えば公平、正義、自由、尊厳、他者の苦しみに対する同情など；
3. 芸術ニーズ：美（aesthetic）を感じる事柄への追求から生じるニーズ、例えば愛や帰属感、感覚的な美。
ほとんどすべての答えは、分析を通じてこの三つのニーズに分類することができます。時には混合され、時には単一です。私たちは一つの過激な意見を述べることもできます：ある人の答えの中で芸術ニーズの割合が大きいほど、その人の文明の程度は高く、逆に生存ニーズの割合が大きいほど、その人の文明の程度は低いと。したがって、私たちが議論している問題に関して、私たちは答えの性質の一つを示すことができます：それは確実にこの三つのニーズに分類されることができます。

虚無と否定#

しかしここで誰かが立ち上がって疑問を呈するでしょう。彼らは言うでしょう：「私たちは皆死ぬ、死んだ後には何も残らない、だからすべては無意味であり、人生の意味 / 答えは無意味である」。

「人は必ず死ぬ、死んだ後には何もない、だからすべては無意味であり、今何をしても無意味であり、今この問いを尋ねることも無意味である」。
明らかに、単純な批判の思考はその論理的欠陥を見つけることができます。ほとんどの「人生哲学」と同様に、文脈が欠如している場合、「死後すべてが無意味になる」というのは本当だとは言えず、ましてや前者があるからといって「人生の意味とは何か」という問いが意味をなさないとは言えません。
- この論点の第一部「人は必ず死ぬ」の中の「死」の具体的な定義は何でしょうか？もしかしたら未来の人類は永遠の命を迎えるかもしれませんし、死後にすべてを知ることができるかもしれません。私たちには無数の可能性があります。客観的に言えば、これは私たちにとって確定的ではないため、この論拠は現実には成立しません。この文脈内では不合法です。
一方で、私たちは主観的または啓発的に矛盾する答えをいくつか提供して反論することができます。すなわち、「死を超えた最良のもの」を満たすすべての答えです。例えば、家族や恋人への愛；無数の死を代償に得た勝利、公平、正義；たとえ死んでも知りたい宇宙の真理などです。私たちは何も感じないことが無意味であるとは言えません。これはあなたにとって反論の余地のない真理でない限り、ましてや私たちは死後の状況がどうなるかを知りません。
同時に客観的に言えば、今ここに空集合があります。あなたはこの何もない空集合を見ていますが、あなたはこの空集合の意味を知っています。明らかに、私たちはこの空集合の意味が無意味であるとは言えません。それは単に何もないということです。これが事実です。
- 時間の終わりに、物理的世界のすべての粒子が崩壊し、ここに空集合だけが残ったとしても、過去に起こったことが必ずしも無意味であるとは限りません。あるいは、過去に起こったことがすべての人にとって無意味であるとは限りません。ましてや「最良とは何か」を尋ねている人々にとっては。
したがって、私たちはいくつかの過激な意見を述べることができます。これらの意見を支持し、人生が無意味であると考える人々はおそらく考えずに感覚だけでこれらの不条理なことを導き出したのです。また、啓発的な人生経験や真理は、ほとんどの場合、すべてに適用されるわけではないことがわかります。明確に具体的な適用条件が示されない限り。
一般的な答えは多様であり、一部は合法性を持ち、一部は持ちません。しかし、上記の「皆が死ぬから何も無意味である」という論点について、もし私たちが「すべては無意味である」という文に変えた場合、疑いなく何も無意味になります。そして、私たちはさらに進んで論理が正しいのか疑問を呈することができます。この時点で、「最良」/「人生の意味」/ 答えの別の性質、最も重要な性質を発見することができます。それは主観的または客観的である可能性があります。

主観と客観#

主観的（subjective）と客観的（objective）とは何でしょうか？ここで、客観的な説明を提供します。

ここで、文脈は私たちがすでに考えたすべてのものを担っています。
- もしあるもの / 概念が客観的であれば、それはすでに文脈内に存在します。客観（名詞）は文脈内に存在するすべてのものです。もしあるものが主観的であれば、それは文脈の外にあります。文脈内に立ってそれを判断することはできません。私たちは物語の本を例にとって比喩として使うことができます。「物語の本」は、客観的には本の中の文字や起こる出来事であり、本の中にあるすべてのものが客観的です。一方、読者自身の理解、物語から派生した二次創作、本を持っている人、あるいは「物語の本」という文脈を超えたすべては、ここでは主観的です。
- あるもの / 概念が客観的か主観的かは、現在の文脈によって決まります。各分析において、それは確定的であり、変わることはありません。文脈を離れて客観と主観を分析することは無意味です。たとえば、あなたがある問題を見て、数列の最初の項の値を 13 とし、数列の増加ルールを仮定し、その数列の第 13 項は何かを尋ねるとき、もしあなたが単純にこの数列の最初の項の値 13 を取り出すと、それが無意味でないとは言えませんが、少なくとも役に立たないことは確かです。
したがって、他の人の答えは他の人の文脈（世界）において客観的ですが、私たち自身の文脈においては主観的か客観的か、あるいはすでに存在するかどうかは、その中に何があるかによります。私たちは自分自身で理解し、発見しなければ、それが客観的であるかどうかを知ることはできません。それを発見したとき、あなたはそれがどんな場合でも正しいことを自然に知ります。反論の余地はありません、~~新しいことを発見するまで~~。
- 例えば、私たち（著者たち）にとって、論理的合法性はほとんどの場合、遵守すべき客観的事実であり、真理であり、それを遵守することが意味（の一つ）です。~~ 最良は時にはすべてが最良であることがあるのではないでしょうか？~~ しかし、他の人にとっては必ずしもそうではありません。したがって、そのような他の人にとっては、それは主観的です。同様のことは他の答えにも当てはまります。
- ここで注意が必要なのは、答えの文脈は変化する可能性があるということです。以前は主観的であったものが、ここでは客観的になる可能性があります。あなたが答えを見つけたとき、その見つけたものは「主観から客観に変わった」と言えます。あるいは「それはずっとそこにあったが、あなたが今それを発見した」ということです。同様に、以前は客観的であったものが誤りや成立しないものに変わる可能性もあります。

総合的結論#

答えの意味を問い続けることは最終的に答えの言語学的問題に帰着します。それは持続的な循環ではなく、私たちが意味を尋ねるとき、答え自体が意味を失うわけではなく、具体的には答えが存在する文脈に依存します。
私たちが人生の意味を尋ねるとき、実際にはほとんどの場合、それ自体を尋ねているのではなく、それを借りて人生の真理、あるいは最良の生活が持つべき性質を尋ねているのです。あるいは単純に雰囲気に感嘆しているか、あるいは自分の行動計画の合法性を疑問視しているのです。しかし、いずれにせよ、私たちが尋ねる答えにはいくつかの確定的な性質があり、私たちはこれらの性質を通じて自分自身の答えを見つけることができます。
他者の答えについて、私たちは物語を読むときに自分を高高とした神のようにして物語に指摘することはできないと言いますが、私たち自身の物語、私たちの目に映る自分の世界 / 人生において、私たちは他の人の物語に自分を置き、物語の主人公として振る舞うことはできません。私たちはそうすることができますが、実際にはそうではありません。それはあなた自身が発見するべきことです。しかし少なくとも私たち、著者たちは、多くの人が経験と論理的推論によって自分が見つけた答えの正しさを判断できると信じています。主観と客観。

最後に#

したがって、誰かが私たちに人生の意味を尋ねるとき、このテーマの複雑性を考慮して、あなたは彼らに理性的かつ包括的にすべてを表現することができますが、もし彼らがただ結論を知りたいだけなら、適切に簡潔にこう答えることができます：
私はわからない。